Możliwość sprostowania oferty w zakresie określenia oferowanego produktu

Wykonawca w ofercie opisał parametr urządzenia, a konkretnie jego procesor, poprzez wskazanie symbolu tego elementu. Niestety z uwagi na błąd w oznaczeniu numeru podany symbol procesora nie występuje na rynku.

Kwestia dopuszczalności sprostowania oferty w takiej sytuacji na podstawie art. 87 ust. 2 p.z.p. (obecnie art. 223 ust. 2 nowego p.z.p.) zależy od tego, czy istnieje wiele możliwości poprawienia błędnego oznaczenia procesora, czy też tego typu procesor na rynku jest tylko jeden. Jeśli pod podobnymi oznaczeniami istnieją różne rodzaje procesorów, błąd w ofercie nie jest oczywisty ani nie może doprowadzić do sprostowania oferty w trybie art. 87 ust. 1-2 p.z.p. W takiej sytuacji z okoliczności sprawy nie wynika, w którym kierunku miałoby iść sprostowanie. Sprostowanie spowodowałoby również istotną zmianę treści oferty, nie ma zatem przesłanek do zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.

W wyroku z dnia 20 marca 2017 r., KIO 399/17; KIO 438/17; KIO 439/17, Krajowa Izba Odwoławcza, na gruncie podobnej sprawy, zwróciła uwagę, że „W znaczeniu nadanym art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako „inne omyłki” należy rozumieć niezgodności wymagań zawartych w SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Tymczasem wskazanie modelu i nazwy oferowanego procesora było dla zamawiającego kwestią podstawową i najistotniejszą. Bez podania właśnie tych elementów oferta była dla zamawiającego praktycznie bezwartościowa i uniemożliwiała przejście do kolejnego etapu postępowania. (…) Oznaczenie i wskazanie oferowanych urządzeń stanowi niewątpliwie treść oferty wykonawcy (taki też był określony w SIWZ charakter dokumentu opisu przedmiotu zamówienia wymaganego wraz z ofertą), i to jej istotny element – essentialia negotii – definiujący przedmiot składanej oferty i, późniejszej dostawy. W tym zakresie, art. 87 ust. 1 Pzp uniemożliwia dokonywanie zmian w stosunku do złożonej oferty. Ewentualne uwzględnienie wyjaśnień odwołującego byłoby bezprzedmiotowe, bowiem doprecyzowanie w nich przedmiotu oferty (marki/modelu/ symbolu oferowanego procesora prowadziłoby do nieuniknionej zmiany treści złożonej już oferty w jej istotnym aspekcie. Z tych samych względów, brak podstaw do zastosowania w przedmiotowej sytuacji instytucji poprawienia omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp”.

Zamawiający nie ma podstaw, aby spośród wielu możliwości sprostowania oferty wykonawcy wybrać jedną, na co wskazuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2014 r. (KIO 1891/14): Treść oferty oraz treść materiałów do niej załączonych odwołują się do dwóch różnych urządzeń, zaś Zamawiający nie był uprawniony do podjęcia za Odwołującego decyzji, co zaoferował w przedmiotowym postępowaniu przetargowym: czy urządzenie o symbolu: T. e-studio 287 CS czy urządzenie o symbolu A-4 T. e-studio 264 CS. Oczywistym dla Izby jest, że dokonanie proponowanej przez Odwołującego zmiany w treści formularza ofertowego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. stanowiłoby zmianę treści oświadczenia woli złożonego przez Odwołującego, a czynność taka jest niedopuszczalna w świetle art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p.

Oczywistymi błędami pisarskimi, zdaniem KIO, są „(…) jedynie tego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej analizy.” (vide: wyrok KIO z dnia 17 marca 2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 246/09), a ich poprawa nie może wynikać z uzyskanych wyjaśnień czy też pozyskania przez zamawiającego wiedzy na temat oferty innych źródeł (tak: M. Meducki, Oferta w postępowaniu o zamówienie publiczne, LEX).

Zaznaczyć również należy, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (zob. wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08).

W przypadku wskazania w ofercie symbolu nieistniejącego procesora oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ i jako taka musi być odrzucona przez zamawiającego.